Debate: será que a Wikipédia é realmente confiável?
Um dos sites mais populares da Internet e, talvez, dos mais utilizados é, com certeza, a Wikipédia. A Wikipédia é, muitas vezes, utilizada para pesquisas, de forma a obter alguma informação.
É comum, nas escolas, ouvir-se os professores a dizerem que a informação da Wikipédia não é confiável, etc. Tal questão tem vindo a ser levantada ao longo dos últimos anos. É isso que iremos debater hoje.
A Wikipédia é um projeto, sob a administração da Fundação Wikimedia (uma organização sem fins lucrativos), que consiste numa enciclopédia multilingue que pode ser escrita de maneira colaborativa, com licença livre.
Então, sendo um site de carácter colaborativo e podendo ser editado por qualquer um de nós, porque haverá a informação de ter alguma credibilidade? Existe, até, um artigo na Wikipédia sobre as suas críticas.
Ao longo dos anos, a equipa da Wikipédia tem vindo a aumentar, com diversos voluntários por todo o planeta. Com eles, a informação da Wikipédia tem vindo a melhorar sendo, cada vez, mais fiável.
As fontes referidas num artigo da Wikipédia são algo que deve ser sempre visto de forma a aceitar uma informação da Wikipédia, porque as referências/fontes indicam-nos os locais de onde as informações foram retiradas.
Caso um artigo não contenha fontes, então não devemos confiar na informação do mesmo. Talvez até esteja correta, mas como saber se está correta se não existem fontes fidedignas que nos indiquem a veracidade da informação?
Quando pesquisas na Wikipédia, para um trabalho da escola, por exemplo, deves sempre consultar as fontes para saber mais sobre o tema em questão. Ou, caso não tenha fontes, deves pesquisar noutro site.
Enfim… O objetivo deste artigo é ser um debate, por isso, não me vou alongar mais e deixo algumas questões para ti, como utilizador da Wikipédia.
Velocímetro Pplware
Teste a velocidade da sua Internet
Artigos mais populares
Contando com o facto de que grande parte da informação é obrigada a ter fontes, acredito que sim que seja confiável.
Talvez a parte mais crucial é que as fontes são actualizadas tempos a tempos e se a informação disponibilizada será igualmente actualizada.
Sim, concordo e sei que é necessária a presença de fontes. Porém não creio que a informação seja atualizada à medida da fonte, mas poderá ser algo a melhorar 🙂
Não, a wikipedia é boa para duvidas de momento, ou nomes de coisas pouco ou muito pouco importante, só em termo de curiosidade. Se for para algo sério como trabalhos académicos e ou outros e para pesquisa que deve ser fiável creio que não se deve usar.
Também concordo.
No entanto, eu dou algumas explicações também e no livro de filosofia de 11º ano, do ano passado, estava a definição de filosofia, no início do livro, e como fonte tinha a Wikipedia 🙂
O meu livro de Filosofia também tem muitas referências à Wikipédia e afins. Eheh 🙂
Na minha modesta opinião, sim, a Wikipédia pode ser usada para fazer trabalhos escolares e até mesmo académica. No entanto isto não vai acabar por substituir os livros e nem outros sites existentes na Internet. Por isso urge tomar cuidado com a nálise dos artigos e, até, das próprias fontes.
No que toca às fontes, se possível utilizar menos os blogs e mais os sites de informação (como é o caso do Público, do DN, do MSN ou, porque não, do Pplware)? E sim, eu próprio já presenciei problemas na escola com o uso da Wikipédia da parte de alguns colegas…
*Académicos, pelo desculpa pelo erro…
É isso. Eu, por exemplo, costumo utilizar muitas vezes a Wikipédia para referências de pequenos conceitos.
Por vezes informações erradas criam problemas. 🙁 Isso já é pior.
Para todos o ponto a reter da wikipédia é que a informação e as fontes têm que ser “verificáveis”.
Mas o facto de ser “verificável” não significa que seja 100% correcta pois a informação pode ser verificável e a fonte apresentar um desvio em relação à verdade dos factos.
Informação “verificável” não é suficiente como garantia exclusiva de veracidade.
Para quem quiser saber mais sobre os critérios para uma fonte ser verificável, cliquem aqui.
Por experiência já tive a oportunidade de verificar que nem sempre os editores e as fontes são fiáveis e que certos artigos apresentam uma tendência e desvios em relação à verdade de acordo com os critérios do editor.
O que isto quer dizer é que não é 100% isenta/factual ou completa uma vez que a informação pode ser manipulada e no entanto pode ser verificável.
São duas coisas diferentes.
Nem todos os editores na wikipédia seguem critérios rigorosos ao apresentar a informação quer seja de forma intencional ou não.
E a wikipédia sabe disso o que na prática é um problema para eles.
Por isso nada como consultar outras fontes adicionais em conjunto com a wikipédia.
Depende da legitimidade das referências e da legitimidade, objetividade e profundidade do conteúdo escrito. À falta de peer review e de uma estrutura padronizada, acordada em consenso, de disposição de tópicos e conteúdo, eu diria que não.